Comment savoir si « l’éducation et la culture n’entrent pas en ligne de compte » ? Car , n’est-il pas impossible que des hommes soient hors-culture et non-éduqués ? Ou du moins, s’il peut exister un humain vivant seul, ce dernier n’est pas un homme, il n’est d’ailleurs même pas une bête. Par exemple, Victor de l’Aveyron, trouvé en forêt au début du XIXe siècle, ne marchait pas, ne parlait pas et n’avait aucun des comportements qu’ont normalement les humains. Il avait dû d’ailleurs être abandonné vers 5 ou 6 ans car avant, il n’aurait pas pu survivre seul. Il a même dû alors tout oublier de son éducation et s’ensauvager.
Les comportements humains sont-ils si identiques que tu sembles le penser ? Par exemple, et c’est rapporté par Margaret Mead dans _Moeurs et sexualité en Océanie_, chez les Chambuli, ce sont les hommes, et non les femmes, qui sont sentimentaux et qui pleurent...
Pourquoi la culture et l’éducation ne pourraient-elles pas expliquer toutes les différences et toutes les ressemblances de comportements ?
Pourquoi vouloir en plus rajouter une Nature ? Tu abordes cette question lorsque tu écris : « Il existe très peu de peuplade où il n’y ait pas de hiérarchie, même chez les animaux cela existe ». Si la hiérarchie chez les humains était naturelle comme chez les chiens par exemple, il ne pourrait y avoir d’exception... Et puis, je ne sais pas si tu as déjà dressé des chiens, mais je trouve que les relations et comportements humains sont d’une complexité telle que seule la culture et l’éducation peuvent expliquer.